| | | | | | | | В июне 2014 Верховный суд РФ вынес решение № А 57- АПГ14-2 от 04.06.2014 г. | | | | |
Определение №А-57-АПГ14-2 от 4 июня 2014 года никоим образом не отменяет положения законодательства, оно является лишь ответом на вопрос законности фонда регионального оператора. И о том, какие полномочия он имеет. А о том, что за капитальный ремонт платить нужно, без всяких кривотолков сказано в федеральном законодательстве РФ.http://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/r ... volna.html | | | | |
статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем приватизированного имущества (то есть органом власти или местного самоуправления) сохранена обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. , в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за II квартал 2007 года указывается, что если бывший наймодатель не произвел капитальный ремонт помещения на момент его приватизации гражданином, то обязанность по проведению капремонта сохраняется за ним до исполнения обязательства. , никто не отменял действие статьи 16 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой за муниципалитетом сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта не только общедомового имущества, но и приватизированных квартир. Управляющая компания не имеет к вопросам капитального ремонта прямого отношения и не может выступать истцом в суде, как и региональный оператор: на его имя лишь открыт счет в банке, но деньги собираются не в его пользу. Нет никаких возможностей подать в суд на неплательщиков взносов и у жилищной инспекции
|