| | |
| В ответ на мой ролик о Скорняжном узле примчался Романенко и в коментарии тиснул следующее: "Лжегуру В.Смирнов продолжает тиражировать ересь (07:10 и пр.), распространяя ложное "знание": – узел, который он называет "Скорняжный", на самом деле есть «Узел Эшли» (Ashley’s Bend) : скрин ABOK#1452 – https://yadi.sk/i/wErcFMrxxY7rnQ ; – узел, который он называет "барашек" – на самом деле есть истинно «Скорняжный узел» – см. ПЕРВОИСТОЧНИК: http://budetinteresno.info/uzli/skornyajniy.htm (ср. Схему справа с показанными в видеоролике)...лжегуру даже не в состоянии правильно написать аббревиатуру "ABOK" (The Ashley Book Of Knots), постоянно суя в неё лишнюю букву "о"."Заведенный этим я еще раз посмотрел рисунки Эшли и Скрягина и выяснилось, что способы вязки обоих узлов у Скрягина вариант (а) и у Эшли #1452 предусматривают параллельную попутную укладку концов в центральном окне. При такой укладке равновероятны оба варианта Скорняжный и Барашек, что получится зависит от того в какую строну при затягивании узла спрыгнет один конец с другого. При вязке по Скрягину (б) (тут концы хоть и идут попутно оба снизу вверх, но в плоскости диаграммы направлены встречно параллельно, всегда будет Барашек. Похоже ни Эшли ни Скрягин не задумывались о том, какой из вариантов узла получится и, следовательно, Скорняжный и #1452 один и тот же узел и у него могут быть две разновидности. | |
| | |
– Смирнов! – прямо таки "примчался"?
– Да у вас, батенька, мания величия.
По существу коммента – это можно назвать «угадал все буквы, не смог прочесть слово»
• Во-первых, емнип, "Барашком" ты уже называл здесь другой узел – ABOK#1421 (у меня «Пропеллер»).
• Во-вторых... (как же с вами, ид.., сложно! ..."ох, нелёгкая это работа – из болота тащить ...ота"), в -надцатый раз:
Наузистическая Аксиома: конкретный Узел – это не только
Схема разводки/нагружения концов, но и
конечная Рабочая Форма данного узла, узла с конкретным Именем.
Следствие: НЕ МОЖЕТ у двух различных Рабочих Форм (пускай даже той же самой Схемы вязки и разводки-нагружения концов) быть одного и того же Имени. /// – Всё это – не моя прихоть, не мой каприз – это, imho, типовая научная систематизация/стандартизация, – в т.ч. чтобы исключить недоразумения кто о чём говорит на всяких там узелковых форумах.
В данном конкретном случае, я считаю, чёткого поимённого разграничения *вариантов* узла не произошло только потому, что оба они _одинаково_безопасны_ – в отличие от аналогичных пар Травяной–Тёщин и #1408–1409) /// – Кстати! – "монстр русского узелковья" Ловков, выложив в ЮТ свой ролик с Узлом "Ы"(#1408), но НЕ ПРЕДУПРЕДИВ, при этом, зрителя, что при такой вязке узла
может (см. цитату Смирнова) получиться НЕБЕЗОПАСНЫЙ(ползущий) вариант с инвертированными ХК (#1409), поступил... в некотором смысле преступно (хоть и по незнанию) – учитывая уровень безотчётного доверия к нему его подписчиков и доступность к прочтению всеми "пришлыми" комментов-щенячьих-восторгов – доверие
провоцирующих.
Далее. (обращаюсь ко всем)
1. О чём бы там ни "задумывались" или "
не задумывались" Скрягина и Эшли когда создавали свои книги, это и тогда было извёстно им одним, и тем более сейчас никому не известно, + всё это уже Прошлое; в Настоящем же, я считаю, разумным будет принять как
данность: сколько б ни было Схем вязки у Скрягина, НАЗВАНИЕ узла в книге дано
одно – следовательно и Рабочая Форма
одна. – И если Схема вязки "б)" одночначно указывает на Рабочую Форму типа "барашек", то значит ИМЕННО ТАКАЯ
Р.Ф. и является задекларированным Узлом с названием «
Скорняжный узел».
2. У Эшли Схема вязки #1452 одна – и,
казалось бы, с неопределённым результатом. –
Но! – у него ж там дано ИЗОБРАЖЕНИЕ
Р.Ф. узла! – которое ЯВНО
НЕ "барашковидно" – нужно быть
слепым чтобы это не видеть!; "ослепить"
зрячего может лишь Ложная вера и идиотизм (особенно ангажированный личной антипатией).
3.
> "Скорняжный и #1452 один и тот же узел и у него могут быть две разновидности."Апеллирую если не к Логике и Здравому смыслу (знаю по опыту, что за этим не сюда), то к простой
практичности:
• ДВЕ "разновидности" – это ДВЕ различные Р.Ф., следовательно каждую из них нужно как-то
назвать/обозначить.
– Как? – Присвоить им индексы, пронумеровать? – типа «Скорняжный-А» и «Скорняжный-Б» (соотв. и тождественные им, по Смирнову, «Узел Эшли №1» / «Узел Эшли №2»)? – Но тогда, имея две пары названий, понадобится ещё и жёстко соотнести/согласовать (или единообразить) их *индексы*.
– Или, может, внедрить Имя «Барашек»? – Так по Скрягину это никакой
не "Барашек", а «
Скорняжный»! – Тупик. Что дальше? – Может будете называть эти варианты по-длинно-гибридному: «Скорняжный-не-барашек» (
а) и «Скорняжный-барашек» (
б)? – лишь бы потрафить своему "гуру"? (ну-ну, ребятки, ну-ну... флаг в руки) /// !!! – К тому же
нет никакой гарантии, что по Схеме "
а)" не получится "Скорняжный-БАРАШЕК" (см. цитату Смирнова), там же только Схема "
б)" даёт предсказуемый результат (Р.Ф.).
– ...Но
разве не проще не "изобретать велосипед" и не "плодить сущности" – а называть
скрягинскую_Р.Ф._ «Скорняжный узел», а
эшлевскую_Р.Ф._ (#1452) «Узел Эшли», распределив *варианты* по одному на брата??? – как оно и соответствует Реальности. /// (...Хотя, понимаю, аргумент "разве не проще..." действует только на _разумных_, – неразумные же "трудностей не боятся", и ка-грица «бешеной собаке семь вёрст – не крюк». ....Но – "оппонеты", не будьте вы безмозглыми фанатиками-сектантами, готовыми бездумно повторять за своим "гуру" любую внешне солидно выглядящую ахинею...)
paluba/obsuzhdaem-morskie-uzli-t25548-8700.html#p1223905 (с291)
> "
сколько критиковали его подшучивали,Василий оказался тверд"– Здесь точнее было бы слово "твердолоб", – заявляю это со всей ответственностью.
(такова *правда жизни* ...как бы это ни ранило нежные души фанатиков-сектантов)
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
• Попутно хочу отметить коммент Ловкова
paluba/obsuzhdaem-morskie-uzli-t25548-8310.html#p1189098 (с278)
– какая красочная и очень наглядная иллюстрация того, чтО есть
пропаганда! – вроде всё
Правда (цитаты!), но это же НЕ
ВСЯ *аутентичная правда*, а ВЫБОРОЧНО – только тО, что наталкивает *целевую аудиторию* на конкретный Логический Вывод (нужный составителю сообщения); + незаметно ЭМОЦИОНАЛЬНО "ЗАРАЖАЯ" её, аудиторию, мягко вплетённой в текст ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬЮ, подспудно навязывая определённое (собственное)_отношение_ к происходящему; + ещё и прикрываясь лживой маской отстранённости и беспристрастия.