На очередном семинаре по морскому праву и страхованию, проводимом в Одессе Георгием Гришиным
(Oakeshott Insurance Consultants)выступил Джордж Ламбру (George Lambrou) из
Томас Купер с интересным докладом о недавнем решении Высокого Суда (Лондон) по одному морскому страховому делу.
Суть дела, вкратце, такова:
Плавучий док, построенный в Херсоне в 1972 году, был, в своё время, перегнан на Дальний восток СССР, где и эксплуатировался с тех пор. Некоторое время назад этот плавдок был продан государственной компании Вьетнама. На перегон дока с Дальнего Востока России во Вьетнам был также заключён контракт, риски – застрахованы.
Во время перегона в 2006 году караван попал под воздействие мощного тайфуна, в результате чего плавдок затонул. Возник спор о наличии страхового случая и возмещении возникших убытков. В принципе, с самим решение по делу можно ознакомиться по
ССЫЛКЕ.
Во всех морских спорах, как правило, с разных сторон принимают участие свидетели, эксперты, мнения которых зачастую по смыслу противоположны. Чьим показаниям следует отдать предпочтение при разрешении спора? Вот как раз ответ на этот вопрос можно найти в упомянутом решении суда. И, как и Джордж, я уверен в том, что это решение, станет прецедентом на будущее.
Давая оценку показаниям свидетелей по делу, судья Кларк отметил: -
52 By contrast Mr Sashkin’s recollection was detailed, credible and consistent with the available documents. I regarded him as a reliable witness. The same goes for Mr Hai, who corroborated some of what Mr Sashkin said.
52 В отличие от этого, показания г-на Сашкина были подробными, надёжными и соответствовали имеющимся документам.
Я считал его надёжным свидетелем. То же самое и в отношении г-на Хай, который подтвердил сказанное г-ном Сашкиным.
Понятно, чьи показания легли в основу решения суда.
А фокус в том, что г-н Сашкин вёл собственноручные детальные записи (протоколы) встреч с контрагентами, каковые записи и были представлены суду.
Вот она – польза от ведения тщательных записей!