А ведь это – серьёзный прецедент!

7 ноября 2007 года. Судно китайский контейнеровоз «Cosco Busan», под проводкой американского лоцмана Джозефа Кота (John Joseph Cota), следуя в тумане на выход из бухты Сан-Франциско, навалил на опору моста. В результате навала, в корпусе судна образовалась небольшая пробоина, через которую в море вылилось топливо.
Через четыре с половиной месяцев после навала, лоцману предъявлено обвинение в действиях, приведших к загрязнению моря и в том, что это загрязнение повлекло гибель редких птиц (в частности, розовых пеликанов) в количестве около 2000 штук.
Вот что важно отметить в этой связи. До сего времени во всём мире лоцман считается советчиком капитана. Ответственность за управление судном и возможные при этом ошибки, даже при нахождении на борту лоцмана, возлагаются на капитана.
Баланс прав и ответственности между капитаном и лоцманом во время лоцманской проводки явно сдвинут в сторону несоразмерной ответственности капитана. Лоцман за свои ошибки может нести только ограниченную ответственность, предусмотренную законодательством. Скажем, в Украине, сам лоцман несёт дисциплинарную ответственность, а лоцманская организация – имущественную. Но, каким бы ни был ущерб от действий ломана, лоцманская организация по закону (ст.98 КТМУ) имеет право ограничить свою имущественную ответственность размером аварийного фонда, который составляет 10% от суммы лоцманского вознаграждения за предшествующий аварии календарный год.
Такое привилегированное положение лоцмана, когда его действия по закону не влекли за собой имущественной или уголовной ответственности сейчас, в связи с аварией контейнеровоза подвергнуты ревизии. Предъявление обвинения непосредственно лоцману означает конец неприкосновенности лоцманов от уголовных и гражданских обвинений. И это, похоже, один из важнейших прецедентов! Разумеется, пройдёт ещё немало времени, когда будет изменёна схема взаимоотношений между капитаном и лоцманом. Но в том, что она будет изменена - уже сомневаться не приходится. Одним из факторов, которые способствуют такому изменению, является установка на судах «чёрных ящиков» с фиксацией разговоров на мостике. Теперь, на основании стенограммы переговоров между лоцманом и капитаном можно чётко установить порядок действий каждого из них и, соответственно, их роль в том, что происходило с судном, а также меру ответственности в случае аварии.
Наказание по статьям предъявленного лоцману обвинения включает в себя тюремное заключение на срок до года и штраф в размере до 100 000 долларов США. Хочется также отметить, что теперь, в связи с этим прецедентом, если всё же лоцман будет признан виновным и понесёт наказание, лоцманские организации будут серьезно корректировать свои инструкции лоцманам, а лоцманы - избегать любого риска.

До встречи,
С.Горчаков, 2008

	s_gorchakov писал(а): Предъявление обвинения непосредственно лоцману означает конец неприкосновенности лоцманов от уголовных и гражданских обвинений.

Неприкосновенности-то полной никогда небыло. Вспомните "Лермонтова" - пайлот лишился диплома сразу.

	s_gorchakov писал(а): Разумеется, пройдёт ещё немало времени, когда будет изменёна схема взаимоотношений между капитаном и лоцманом.

. Безусловно, немало... Мы этого не застанем. Даже если лоцман будет нести равную ответственность сопоставимую с капитаном, то капитану от этого не легче. Вы ходили Суэцким? Лучше бы вообще без лоцмана, чем с таким

	s_gorchakov писал(а): на основании стенограммы переговоров между лоцманом и капитаном

А вы послушайте записи СВДРа - очень сложно эти переговоры превращать в стенограмму.

Gavrilov
В Панамском бывают ситуации еще круче

	Marconi-Uno писал(а): Пайлот лишился диплома (уточню,он отказался от него сам,по доброй воле)

Пайлот добровольно сдал свою лоцманскую лицензию, оставив при себе диплом капитана.Впоследствии лицензию он восстановил и пошел работать капитаном на костер.Там еще БМП подало иск на USD 45 млн.Отсудили USD 2,45 млн.А убытков было на USD 15,5 млн.

	Marconi-Uno писал(а): а страна - флагмана пассажирского флота

А "Александр Пушкин","Иван Франко","Шота Руставели""Тарас Шевченко".Обижаете.

Кстати,Сергей,а имеете ли,информацию дополнительную,помимо официальной,по"Нефтегазу-67"?

	Докер писал(а): Кстати,Сергей,а имеете ли,информацию дополнительную,помимо официальной,по"Нефтегазу-67"?

У меня была возможность принять участие в расследвании, но, так как у меня пока ещё не вполне срослась поломанная нога - я отказался. Здоровье дороже.

Возможно, приму участие в проведении экспертиз здесь, в Киеве, по собранным материалам уголовного дела. Так что никаких дополнительных сведений в моём распоряжении нет.

Кстати, в расследовании этой аварии опять же будет аспект, связанный со Службой регулирования движения судов. Как сообщают, оператор СРДС участвовал в регулировании движения судна "Нефтегаз-67". Его роль и будет выясняться в ходе расследования.

	s_gorchakov писал(а): но, так как у меня пока ещё не вполне срослась поломанная нога

Сергей Горчаков сломал ногу?! Ужос, а мы и не знали. Выздоравливайте по быстрей. Мы в Вас нуждаемси.

	Конкистадор писал(а): Сергей Горчаков сломал ногу?! Ужос, а мы и не знали. Выздоравливайте по быстрей. Мы в Вас нуждаемси.

спасибо, Конкистадор, на добром слове, коли не шутите.

впрочем, к теме ответственности лоцмана это никакого отношения не имеет.

	s_gorchakov писал(а): лоцманские организации будут серьезно корректировать свои инструкции лоцманам, а лоцманы - избегать любого риска.

А так же, возможно, и вознаграждение за лоцманские услуги...

	s_gorchakov писал(а): Кстати, в расследовании этой аварии опять же будет аспект, связанный со Службой регулирования движения судов. Как сообщают, оператор СРДС участвовал в регулировании движения судна "Нефтегаз-67". Его роль и будет выясняться в ходе расследования.

Да,как раз эту тему можно было бы отдельно разобрать,почему СРДС(СУДС) "проперся" так "позорно",да и не только СУДС...Может быть в отдельном топике...
С уважением.

	Marconi-Uno писал(а): "Нафтогаз-67".Судно,принадлежащее украинской газовой корпорации "Нафтогаз"

Обрати внимание,на флаг и на название.
http://korabli.qdg.ru/content/neft/47/wzrf59306y.jpg

	Marconi-Uno писал(а): Пайлот лишился диплома (уточню,он отказался от него сам,по доброй воле), а страна - флагмана пассажирского флота.

Это верно, лоцману грамотно подсказали сразу сдать добровольно лоцманскую и каботажную навигационные лицензии, оставив при себе диплом корабельного капитана британского министерства торговли.
"Лермонтов" был флагманом БМП, а не страны. В итоге страна лишилась всех пяти однотипных судов:
ИВАН ФРАНКО1964 года постройки
АЛЕКСАНДР ПУШКИН (в дальнейшем переименнованный в Marco Polo) 1965 года постройки
ТАРАС ШЕВЧЕНКО ( в дальнейшем переименнованный в Tara) 1966 года постройки
ШОТА РУСТАВЕЛИ (в дальнейшем переименнованный в Assedo) 1968 года постройки
МИХАИЛ ЛЕРМОНТОВ 1972 года постройки был застрахован (секретная инфа) Через два года после крушения компания Charter Travel Co. Ltd и БМП подали в Австралийский Верховный суд иск на 45 миллионов долларов. До открытого слушания дело не дошло, судебный процесс завершился в августе 1989 года конфиденциальным урегулированием, по которому истец соглашался на компенсацию в размере 2 миллиона 750 тысяч долларов. Условия урегулирования были опубликованы только через десять лет после суда, так как документ содержал пункт о неразглашении.

Слушание дела по обвинению лоцмана Дж. Коты идёт в суде.
На последнем заседании Коиа обвинил СРДС в том, что оператор СРДС не предупредил его об опасности, которую создаёт мост.

Как вам этот аргумент?

В конце июля 2009 года лоцман Джон Кота (John Cota) по приговору суда получил 10 месяцев тюрьмы.

В морских кругах Штатов по этому поводу - кипеж. Все обвиняют власти в кириминализации профессии, оттоке профессиональных кадров. Племянник этого лоцмана - действующий капитан заявил, что он "завязывает с профессией".

Спасибо за update, Сергей. А насчет того, что америкосы боятся ответственности и "завязывают с профессией" при малейшем кипеше, я мог бы рассказать немало историй. Но это не очень интересно. Важно одно - за моряцкую зарплату (даже американскую) рисковать своей свободой, и уж тем более имуществом, они не готовы. Понимание ответственности у них другое. Может оно более цивилизованное, но однозначно другое.

Это не прецедент.
Явно то, что лоцман - это не только советчик, а по большему счету человек, УПРАВЛЯЮЩИЙ судном. На небольших судах бывает капитан сам управляет судном в узкостях и иногда на швартовке к причалу. Чем больше судно, тем менее капитан командует швартовкой или маневрами. Вырастает поколение капитанов, которое просто не представляет себе швартовку без лоцмана и буксиров. Соответственно, лоцман - очень важное лицо в маневрах и свою ответственность они чувствуют соответственно. Не зря лоцман где-нибудь в Индии для современного судна 10К ДВТ (с НПУ и рулем бекер) будет заказывать два здоровенных буксира, когда они там совершенно не нужны. И я очень сомневаюсь, что поубавиться капитанов и старпомов, желающих стать лоцманами после этого случая.
By ze way? Уже полтора года в Южной Корее под арестом находятся капитан и старпом танкера Hebei Spirit, которого протаранил корейский кран. Сидят они почем зря (видео навала есть на ютюбе, танкер стоял на якоре). И что? Теперь в море не ходить?
Ну а по поводу посадки. Наверное все понимают, что сажать человека за непреднамеренную ошибку при исполнении своих обязанностей, тем более не приведшую к гибели людей - это неправильно. Человеку свойственно совершать ошибки. Помните случай с печально-известным авиадиспетчером Питером Нильсеном. В тюрьму он не сел, что правильно (правда был убит, что тоже правильно:-().

	ku700 писал(а): By ze way? Уже полтора года в Южной Корее под арестом находятся капитан и старпом танкера Hebei Spirit, которого протаранил корейский кран. Сидят они почем зря (видео навала есть на ютюбе, танкер стоял на якоре). И что? Теперь в море не ходить?

У Вас, уважаемый, устаревшая информация. Спустя 550 дней, проведённых в Южной Корее после инцидента, случившегося в конце 2007 года и полного снятия всех обвинений, капитан и старший помощник уже отпущены домой в начале июня 2009 года.

	ku700 писал(а): Ну а по поводу посадки. Наверное все понимают, что сажать человека за непреднамеренную ошибку при исполнении своих обязанностей, тем более не приведшую к гибели людей - это неправильно. Человеку свойственно совершать ошибки. Помните случай с печально-известным авиадиспетчером Питером Нильсеном. В тюрьму он не сел, что правильно (правда был убит, что тоже правильно:-().

Я Вам даже больше скажу. В США есть отдельный закон об ответственности моряков за причинение ущерба. Этот закон был принят в середине 19-го века во время развития паровых судов для защиты пассажиров от недобросовестных перевозчиков, по вине которых часто возникали пожары и гибли люди.
Вот этот закон применяется и сейчас в случае ЛЮБОЙ аварии связанной с судном. Так, если судно навалит на кран и в результате этого кто-то пострадает - капитан будет признан виновным в непредумышленном убийстве. А Вы говорите "непреднамеренная ошибка"...

	s_gorchakov писал(а): Вот этот закон применяется и сейчас в случае ЛЮБОЙ аварии связанной с судном. Так, если судно навалит на кран и в результате этого кто-то пострадает - капитан будет признан виновным в непредумышленном убийстве. А Вы говорите "непреднамеренная ошибка"...

В Корее как раз было все наоборот: кран навалился на судно, стоявшее на якоре.

	А Вы говорите "непреднамеренная ошибка"...

Вы меня не совсем поняли. Если есть такой закон в штатах, то лоцман вместе с капитаном должен отвечать по закону (помниться, подобные законы были и в СССР, аварии были тоже). Потому что, в действительности он управляет судном в укостях гораздо больше капитана и должен быть ответственнен соответственно (эко получилось ). Я имел в виду то, что ни лоцман ни капитан контейнеровоза не желали наехать на этот мост (следствие покажет). Получилось это у них "непреднамеренно". Если их отстранить от работы, никакой опасности они обществу не представляют. Так зачем же их садить в тюрьму. Ве это разбирательство - уже большое наказание.
Все заявления лоцманских организаций - это нормалное желание выгородить своего коллегу. Но я уверен, даже если ему дадут срок, ничего в их инструкциях особо не поменяется. Хотя, повторюсь, давать ему срок - абсолютно неправильно и безопасность мореплавания это не улучшит.

	Kopcap писал(а): s_gorchakov писал(а): Вот этот закон применяется и сейчас в случае ЛЮБОЙ аварии связанной с судном. Так, если судно навалит на кран и в результате этого кто-то пострадает - капитан будет признан виновным в непредумышленном убийстве. А Вы говорите "непреднамеренная ошибка"... В Корее как раз было все наоборот: кран навалился на судно, стоявшее на якоре.

Нам это известно. Ассоциация морских капитанов Одессы принимала активное участие в судьбе капитана и старпома, поддерживала акции, которые организовывала IFSMA, писала обращение в Посольство Южной Кореи в Киеве.

	ku700 писал(а): А Вы говорите "непреднамеренная ошибка"... Вы меня не совсем поняли. Если есть такой закон в штатах, то лоцман вместе с капитаном должен отвечать по закону. Потому что, в действительности он управляет судном в укостях гораздо больше капитана и должен быть ответственнен соответственно (эко получилось

Штука в том, что есть места, где управление лоцмана судном специально оговорено законом, а есть места, где он по-прежнему считается "советчиком".
В Сан-Франциско похоже, полномочия лоцмана предусматривают ответственность в случае аварии - вот эта ответственность и наступила.

	ku700 писал(а): Я имел в виду то, что ни лоцман ни капитан контейнеровоза не желали наехать на этот мост (следствие покажет). Получилось это у них "непреднамеренно". Если их отстранить от работы, никакой опасности они обществу не представляют.

Следствие длилось почти год и осенью 2008 года лоцман БЫЛ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ. Потом, по правилам американского судопроизводства, суд должен определиться с наказанием. Вот ещё больше полугода ушло на апелляции и определение наказания. В конце июля 2009 года. УЖЕ БЫЛО ОПРЕДЕЛЕНО НАКАЗАНИЕ! - 10 месяцев тюрьмы.
Так что следствие давно закончилось и всё уже понятно - лоцман будет сидеть.