Бозуналекс (на :
paluba/obsuzhdaem-morskie-uzli-t25548-8880.html#p1236268 )
> Нет, не помогла. Несуразица все это.-- Если ты чего-то не понимаешь (по причине собственной тупости), это не даёт тебе права называть это "несуразицей".
(Хотя в вашем болотном "клубе" подобное неуважение к чужому более глубокому знанию – в порядке вещей.)
> Название Бантлайн конкретное. Вот в этом ролике, в конце, показано применение Бантлайна на парусном флоте.--
Вопрос (твой) был НЕ о Бантлайне. – На кой хрен
это здесь??? – типа "продакт-плейсмент"?
> Узел Бантлайн по сути Удавка на базе перевернутого штыка. Называть на базе Выбленки можно в разговорной речи, но узел Выбленка - это есть Штык завязанный на опоре для определенной цели.-- ВСЕГО В ДВУХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ ТЫ УМУДРИЛСЯ НАГОРОДИТЬ УЗЕЛКОВОЙ_
ЕРЕСИ_ ПРОСТО ВЫШЕ КРЫШИ!
•
1. Слово "Удавка", написанное с_большой_буквы является Именем конкретного узла (=Timber Hitch).
Чтобы обозначить принадлежность узла к Группе
ПУ (петля-удавка), слово "удавка" нужно писать с_маленькой_буквы.
...А когда нужно особо указать/подчеркнуть, что речь идёт именно о Группе – ещё и в квадратных скобках
: [удавка].•
2. Бантлайн –
не [удавка]! – он не
ПУ, а
ЗП (РАЗНИЦА этих Групп узлов чётко и ясно прописана в Книге).
•
3. "на _базе_ перевернутого штыка" – полная чушь! – «Перевёрнутый штык» – это 2-е (русскоязычное) название «Бантлайна». –
И
это есть Имя всего узла в целом, это название ЗП, а не её «базы» (которая есть "выбленка")! – Т.о.
определение «Бантлайна» (равно и «Простого штыка») как "ЗП на базе Выбленочного узла" (называемая, по инж. устройству, "Скользящий Выбленочный") – полностью корректно и научно. /// *Разговорная речь* – это когда "выбленка" вместо "Выбленочный узел"; и "штык" вместо "Простой штык" (ЗП) ...или же вместо двух полуштыков (в качестве завершающего /фиксирующего элемента некоего узла); – и т.д.. – Но
АНТИНАУЧНОСТЬ (читай "
ЕРЕСЬ") НЕДОПУСТИМА НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ!
•
3а. ...Если же написанное с _маленькой_буквы "(перевернутый) штык" понимать _буквально_ – как 2 полуштыка подряд, – а не как Имя ЗП «Перевёрнутый штык», то тогда ЭТО ОЗНАЧАЕТ "
ВЫБЛЕНКА" (на Опоре "КК")! – И тогда твоя фраза (цитата) становится вообще полным абсурдом и _несуразицей_!
•
4. Выбленка – это НЕ есть "Штык завязанный на опоре" – тут ты, друг, сам попался на *разговорную речь*.
В РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ под "штыком"
может подразумеваться [2 полуштыка подряд] (порой даже и 1 полуштык), но чтобы вложить в это слово именно такой смысл, написать его тебе следовало с _маленькой_буквы. • Написание с _большой_буквы – "Штык" (
разговорное же сокращение названия узла «Простой штык») – указывает на Имя узла-
ЗП. – Т.о. твоё "Штык завязанный на опоре" означает, буквально: "ЗП «Простой штык» с НЕпустой Рабочей петлёй". /// – В НАУКЕ всё чётко и точно. ...Если ты НЕ наузолог, то и...помолчи – не выноси мне мозг своим претенциозно-"воинствующим" «любительством».
Далее твой безграмотный узелковый бред начинает множиться и повторяться. /// ...Повторю и я:
1. Бантлайн –
НЕ есть [удавка];
2. Wall Knot –
оффтоп (У МЕНЯ его
НЕТ – его "защёлкивай"
сам;
...и к "раздёргиванию" в него Бантлайна меня тоже не приплетай;
3. Выбленочный узел –
НЕ есть "Штык". (да и со "штыком" там, больше,
наоборот)
4. Выбленочный узел и Констриктор – узлы
разные – Факт, ...но
не СОВЕРШЕННО разные, как ты говоришь.
(они настолько же *близкие родственники*, как Узел Хантера и Инфинити, соответственно)
5. "Наверно констрикто-защелка было бы более подходящим названием." – А вот это уже
конкретный +1 Факт твоей тупости! –
поскольку «
Констрикто-защёлка» (единственное у меня в той строке-Заголовке слово В УГЛОВЫХ КАВЫЧКАХ + стоящее ПЕРВЫМ) – это И ЕСТЬ
НАЗВАНИЕ /ИМЯ УЗЛА! (Далее в скобках даны
"технические" названия ПРФ => КРФ.
Имя же узла конкретно как
ПЗ есть «
Констрикто-защёлка», – это _общее_Имя, =
ИМЯ БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ ИЕРАРХИИ (типа "самая большая матрёшка"), – поясняющие Названия, данные в скобках ("Констрикто-бантлайн" и "Егерская петля"), входят в него как подчинённые составные части (как "июнь", "июль", "август" входят в понятие "ЛЕТО") – обозначающие инж. строение узла на разных его этапах.)
> Может твой умный читатель поймет твою логику, но мне она не понятна.-- Ты процитировал мой предпоследний пост – а _последний_(02 окт 2020, 15:21) что, проглядел?
> Где посоветуешь применять Констрикто-защелку?-- Там же, где и любую другую ПЗ; + адекватно её сильным и слабым сторонам, учитывая её "внутривидовые" особенности и ТТХ.
Один пример практического применения озвучу немного погодя – один твой ролик ещё остался «неоткураторенным».
/// ...Скажи, а лестница наверх из трюма как выглядит на «выходе» – что там за *люк* и какие есть (и есть ли) точки крепления верёвки?
...Ну или, хотя бы, где и как заканчиваются ступеньки? (походу, сфоткать это дело ты теперь уже не сможешь, до очередного контракта.)
> Сам я вижу в конструкции на левой картинке отличный стартинг поинт для формирования Егерьской петли-- Ну да. – И с этого ИП (Способ №2) будущую Егерскую петлю (тоже) можно
заранее выверить по размеру – в чём и _функциональный_
смысл всей этой Группы узлов.
Но – в большинстве случаев всё же гораздо удобнее и практичнее (имхо)
Констрикто-защёлку вязать Способом №1 (через Констрикто-бантлайн). /// ...Я бы ПОКАЗАЛ, но пока руки не дошли камеру купить (лень-матушка:). ...Да я ещё и не решил, стОит ли (я ж не блохер) – ради всего-то ~пары десятков узлов... – жду может подвернётся случай просто попользоваться в долг; + ещё не собрался с вдохновением поэкспериментировать чем бы подкрасить верёвку.
> Ну а сейчас еще один вопрос. Вот картинка из твоей книги. – Почему булинь???-- Разучился читать? – Ответ же чёрным-по-белому прямо на этой картинке.
(...Или тебе нужен переводчик с «умно-русского» на «тупо-быдлянский»?)
! Или ты не согласен «в принципе», не думая? – Тогда тебе встречный Вопрос: «Почему
не "Булинь"?» – подумать придётся.
Добавлено спустя 10 минут 6 секунд:Бозуналекс (продолжение)
> Мне часто присылают новые узлы... А мне это надо?-- Я не знаю... –
ты скажи. – Надо?
> ...Давай этих изобретателей к тебе буду отсылать.-- А мне что с ними делать? – я не «мать-тереза».
Ты, как и раньше, отсылай всех сюда, – если я что-то эдакое тут увижу и возникнет желание откомментить-откураторить – откомменчу-откураторю.
(Ничего годного в книгу я уже не жду. ...Мне б теперь только отснимать всё уже наличествующее и анонсированное – и на том конец «миссии».)
Ну да ладно. /// ...Итак, пару слов конкретно по тому изобретённому узлу из свитка (по первому ролику), –
итоговая Форма (01:12)
есть у меня в книге как КРФ
ПЗ «Китайская Защёлка» (с моим копирайтом).
(Только я вяжу его другим путём – из «Петли РШБЗ», – чтоб ПРФ была
ЗП, а не
НП, как здесь на 00:54.)
• Метод вязки на видео – больше подходит как раз для вязки
ПРФ-00:54, – с точки зрения же вязки
КРФ-01:12
(=КРФ-«Китайская Защёлка») он более окольный, чем мой.
• Показанная в ролике ПРФ-00:54 (озвучено: "аналог Булиня") – тоже неплохой узел, вполне рабочий и симпатичный.
– И, в отличие от КРФ-01:12, под гоммерсовские признаки "булиня" он таки скорее подходит, чем не подходит.
/// ...Пока обо всём этом думал, меня вдруг "пробило" – все эти разговоры о тОм, имеет
ли некий узел Право называться "булинем", или
не имеет... все эти пресловутые "признаки"... – всё это, на самом деле, такая...«
суета и томление духа»(!), что я принимать участие в сей бессмысленной болтологии "праздношатающихся мыслью" скучающих Теоретиков больше не хочу – и не буду. • Вон у америкосов есть
Flying Bowline, он же
Tugboat Bowline (у меня – «Буксирная петля») – и ничего! – никто не умер... – даже не кашлянул никто из-за этой "вопиющей" некорректности! /// – Так что и у меня название «
Перевёрнутый Булинь» пускай будет просто потому, что Я ТАК ХОЧУ. (...и плевать мне на всякие там "признаки" – узел просто мне так «глянулся», интуитивно:)
! Кстати – Автор ролика что-то там говорил про "по-моему называется «френдшип»" – так ты, не в дружбу,
а в службу, уточни этот момент – что это ещё за "френдшип-хреншип" и с чем его едят.
• Ролик №2. – Вязать так, как показано, чтобы тупо получить бантик – тОт ещё «гемор», – проще довязать бантик вручную.
!...И вообще, я считаю, «бантики» конкретно_нужны_ лишь [быстросбросам], – а "быстросброс" это, по определению, есть НП,
которая рывком за бантик разваливается «в ноль» (+ с минимальным захлёстом ХК), – не наш случай.
/// Здесь... ПРФ-00:54 (тот самый названный в озвучке имярек «аналог Булиня») есть
легкоразвязываемая Форма и так.
►►►
ВАЖНО! ►►►
Ловков, в процессе анализа твоего диалога с изобретателем, мне пришло ещё одно наузологическое озарение:
• Термин "
nipping loop" называть "
полуштыком" (в Булине) НЕЛЬЗЯ – неправильно, некорректно.
"Полуштык" – это только когда перекрещенный шлаг образован ХОДОВЫМ концом на КОРЕННОМ, не наоборот!
(В обособленном виде это есть *элементарная ЗП* из Группы
[рин-хич].) /// ...Ещё когда я в книге разбирал [самосбросы],
я по ходу ввёл
два термина: «
гинцевый зажим» и «
колышковый зажим». Так вот последний как нельзя лучше подходит
на роль русскоязычного аналога термина "
nipping loop". ...Либо же используй дословный адаптированный перевод:
"
зажимная колышка" (нюансы ино-значения от такой «премены мест слагаемых» в данном случае, imho, малосущественны).
••••••••••••••••••••••••••••••••••••
P.S. Передай тому изобретателю (употребляю это слово без иронии), что СНИМАТЬ вязку узлов нужно тАк, чтобы зрителю был
хорошо = отчётливо виден рисунок узла. – А не тАк, как в этом ролике (подобное я уже писал и в книге) – верёвка ПЁСТРАЯ, освещение РАССЕЯННОЕ (нет теней), + фон слабо-контрастный верёвке. – А нужно ровно наоборот : верёвка должна быть монохромная светлая, фон слегка темнее верёвки (или цветоконтрастный), освещение – в идеале солнечное (тени чёткие = ясно виден тип, «над/под», всех пересечений). ...Ещё хорошо когда поверхность используемой верёвки как можно менее "рельефна" + слегка блестит, – в таком сдучае её «объём» "в 2D" виден/понятен наиболее отчётливо.
Насчёт _недостатков_ конкретно Формы-00:54 – это должны "пытать" Практики.
Как по мне, так узел всё же недостаточно стабилен – его можно вывернуть как угодно, – то есть
нужно ЗНАТЬ, чтО ты вяжешь – и формировать это целенаправленно = не годится для
узелково-бесталанных «чайников» с плохой зрительной памятью. ...Аналогов же даже и в Книге предостаточно;
(и большинство из них тоже PET; есть и попроще и посложнее – на любой вкус).
...Но для себя я этот узел запомню. (Да и как-никак это _изотоп_ узла из Книги!)
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
«На посошок» пара слов по поводу вашего диалога.
(ты):
> На #1032 узел не похож нисколько.-- Протупил ты, Ловков, – Автор имел в виду _чисто_внешнее_ сходство, с лицевой стороны. (см. то же и у меня в книге – с.80).
...И с определением "не PET" ты там, сначала, опростоволосился.
• Вообще, имхо, ваша наипервейшая общая ошибка была в том, что вы не договорились КАКОЙ узел ролика обсуждается –
ПРФ-00:54 (Форма, озвученная как "
аналог Булиня") или же
КРФ-01:12, – не исключено, что каждый из вас там подразумевал своё (иное).
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
по пожарникам "отстреляюсь" в следующий раз – и есть о чём