Дорогой Грей, не мог бы ты проконсультировать нас неосвебомлённых какая у вас разница расхода топлива на главном двигателе работая на лёгком и тяжёлом?

Есть ли разница вообще? Интересует именно РАЗНИЦА расхода топлива на лёгком и тяжёлом на полном ходу за сутки на четырёхтакнике, желательно МАКе .

Впаривал мне про серьёзный флот, а сам на МАКе работаешь?
А разница, конечно, есть. Точнее должна быть.. Ведь всем (кроме пэтэушников и заочников) известно, что теплотворная способность дизелки выше мазута...

	meh777 писал(а): Интересует именно РАЗНИЦА расхода

Мне вот стало интересно. А кроме Грея никто не замеряет расход топлива? И Вы, работая старшим механиком, не знаете сколько у Вас на судне, расход лёгкого топлива, а сколько тяжёлого? Манкируете своими непосредственными обязанностями? Ну, тут Грей Вас не спасет.
И кстати, вопрос к Грею. Как судовод судомеху. ГД МАК совсем плохо?

	Gray писал(а): Впаривал мне про серьёзный флот, а сам на МАКе работаешь?

Про серьёзный флот я не впаривал . Ну а что касается "МАК"-ов - так что может быть серьёзней? Это как по мне так самый топ!

Моё личное субьективное мнение - самые лучшие движки в мире. Намного лучше полного г---- Yanmar, и лучше чем всякие Sulzer, MaN и Wartsila. Как по мне.

А на вопрос так и не ответил. Есть у вас разница или нет? И сколько?

Я понимаю что разница должна быть. Но сколько я не сравнивал записи и замеры на своём МаК 6М43 - всё одно и то же. Разницы похоже для него нет. На полном-полном ходу мы никогда не бегаем, а на крейсерской скорости 17 тонн, что соляры, что тяжеляка. При попутном ветре бывает и меньше .

	esprit писал(а): ГД МАК совсем плохо?

Не знаю. Один раз всего занесло на контракт с ним.. Но мощность на нём была меньше 3000, я про это...

	esprit писал(а): ГД МАК совсем плохо?

Ниже 3000kW любой плохо

	meh777 писал(а): Разницы похоже для него нет.

Ну нет и нет. Не отвлекайся от PMS работ..

	meh777 писал(а): Разницы похоже для него нет. На полном-полном ходу мы никогда не бегаем, а на крейсерской скорости 17 тонн, что соляры, что тяжеляка.

У меня тоже на борту бамажка есть от супера, дословно:
in ports, roads and other areas where 0.1 sulphur content fuel to be used, the same consumption quantities of MGO shall be applied instead of Fuel Oil as per table above and as attached to RECAP
A общий расход 31 в сутки, без санатория

Вообще, ловить разницу между HFO и MGO на главном двигателе - дело неблагодарное. Лучше делать это на динамках..

	Gray писал(а): дело неблагодарное

А почему - неблагодарное. Ты же сам писал про теплотворную способность. Значит, топливо с большей теплотворной способностью - будет совершать больше работы. Значит, при одинаковой нагрузке, дизельки должно расходоваться меньше. Но, вся моя прошлая жизнь, особливо в пароходстве, убеждала меня в старом механическом постулате: дизелька - это солома. Т.е., как и солома, быстро сгорает, не давая особого тепла. К примеру, в котлах КВВА, жгли Ф5 (который "флотский" или М100. Так это же была вещь, не в пример дизельки. Разяснуй...

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:
Может я - птэушник...

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
Хотя, моя бурса - по сути ПТУ и есть. Но - хорошее ПТУ.

Про котлы в пароходстве ничего я разъяснять не буду.
А одинаковой нагрузки на главном ещё добиться надо. Мы как раз мощность ежедневную по топливу и считаем..
Ну и расход не только от мощности и интеллектуального уровня стармеха зависит. Есть и другие факторы..

Правда - ПТУ на четыре года с хвостиком и званием младшого лейтенанта...

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:
Gray
В тебе - Лавров помер. Который Сергей.

	meh777 писал(а): Ну ты заноза в жопе-то.

Ну к Вам-то, вопросов у меня, уже нет. Старший механик, не знающий рабочую температуру масла, расход топлива, и как правильно сделать запись в ORB по бункеровке, не вызывает никаких сомнений в своей компетенции.

	Gray писал(а): Вообще, ловить разницу между HFO и MGO на главном двигателе - дело неблагодарное. Лучше делать это на динамках..

Так а я про что. Чартеру пришла очередная гениальная идея . Подавай ему ТОЧНЫЙ расход на соляре и ТОЧНЫЙ на тяжелеке . У меня по замерам разницы нет , что соляра что тяжеляк. Что странно.

Насколько я знаю "бывалые" мореманы утверждают что разница есть, и ощутимая . Вот я и нешил проконсультироваться у бывалого . Не ожидал нежданчик в виде esprit

	Egoriy писал(а): Но, вся моя прошлая жизнь, особливо в пароходстве, убеждала меня в старом механическом постулате: дизелька - это солома. Т.е., как и солома, быстро сгорает, не давая особого тепла. К примеру, в котлах КВВА, жгли Ф5 (который "флотский" или М100. Так это же была вещь, не в пример дизельки. Разяснуй...

Ну забадяжь себе в авто флотский мазут вместо дизелки. И посмотри, как оно поедет на этой вещи не в пример дизелки..

	esprit писал(а): Старший механик, не знающий рабочую температуру масла

Именно это я и спросил?

Дурак ты, полный. Я думаю через неделю ты будешь капитану рассказывать как я масла залил вместо тасола .

Надо умень отличать, твою неграмотность и чужой проффесионализм. Который, как известно - не пропьёшь

Для таких неучей как ты повторяю - обсуждался вопрос "рекомндуемый температурный режим сепарации масла". Чего ты конечно не знаешь и знать не можешь. Но зато можешь умничать с идиотской ухмылкой - что мол ну это-то старший механик просто обязан знать! Стыдно, милочек, стыдно! И как таких только в стармехи берут?

Не-не! Я категоричный противник дизельки в авто. Не говоря про мазут. Всё равно - в салоне -
амбре дизельное неизбывное. Я - только на бензине. Новая - даже не гибридная.

	meh777 писал(а): Стыдно, милочек, стыдно! И как таких только в стармехи берут?

Так он и не стармех. А вот как тебя взяли - мы уже точно знаем..

	Egoriy писал(а): Не-не! Я категоричный противник дизельки в авто. Не говоря про мазут. Всё равно - в салоне - амбре дизельное неизбывное. Я - только на бензине. Новая - даже не гибридная.

Ты чего?! Что может быть приятнее запаха чистого газойля? На пенсии думаю даже запустить линейку парфюма с этим ароматом..

	Gray писал(а): Ну и расход не только от мощности и интеллектуального уровня стармеха зависит. Есть и другие факторы..

Пятакну пожалуй

	Gray писал(а): На пенсии думаю даже запустить линейку парфюма с этим ароматом

Нафта имеет характерное амбре. Рекомендовал бы присмотреться

	Gray писал(а): На пенсии думаю даже запустить линейку парфюма с этим ароматом..

А покупать твою линейку - будут исключительно стармехи на пенсии..

Как всегда обсуждаем "очень простой и банальный вопрос" от стармеха , на который никто не знает ответ, на который так никто и не ответил из десяти сообщений, но который нууууу очень смешной!

И стыдно, стыдно господам механикам такое не знать. Ну что что, ну ЭТО! Ну должен знать.

Если и такое не знает - нельзя брать в стармехи. Это главный критерий на собеседовании

	Gray писал(а): А вот как тебя взяли - мы уже точно знаем..

Как? Расскажи

Очень интересно послушать правду матку

п.с. а вот вырезка с научного сайта :

Но для мощности двигателя важно не только количество топлива, но и оптимальность соотношения «топливо–воздух». Из теории ДВС известно, что наилучшие параметры мощности достигаются в зоне регулировок состава смеси, обеспечивающего максимальную скорость сгорания, то есть при значениях коэффициента избытка воздуха 0,92–0,95. Использование же тяжелого топлива уводит состав смеси за оптимальный диапазон, поэтому и прирост мощности не столь выражен.

Легкое топливо, наоборот, при том же объемном расходе дает более бедную топливовоздушную смесь, следовательно, мы уходим в область оптимальных условий сгорания. Поэтому общее уменьшение массовой цикловой подачи топлива не дает существенного снижения мощности двигателя, а удельный расход топлива резко снижается.

	meh777 писал(а): Как? Расскажи

Ты же сам писал - диплом получил, в конторе сказали: иди. Но чартер-то этого не знает.. Он-то с тобой как со специалистом пытается разговаривать...

	meh777 писал(а): при значениях коэффициента избытка воздуха 0,92–0,95

Коэффициент избытка воздуха у тебя ниже единицы? А Коэффициент полезного действия, видимо, больше, да?

	Gray писал(а): Коэффициент избытка воздуха у тебя ниже единицы? А Коэффициент полезного действия, видимо, - больше, да?

Умных людей послушаешь - сам, даже, умнее становишься...

	meh777 писал(а): Но для мощности двигателя важно не только количество топлива, но и оптимальность соотношения «топливо–воздух». Из теории ДВС известно, что наилучшие параметры мощности достигаются в зоне регулировок состава смеси, обеспечивающего максимальную скорость сгорания, то есть при значениях коэффициента избытка воздуха 0,92–0,95. Использование же тяжелого топлива уводит состав смеси за оптимальный диапазон, поэтому и прирост мощности не столь выражен.Легкое топливо, наоборот, при том же объемном расходе дает более бедную топливовоздушную смесь, следовательно, мы уходим в область оптимальных условий сгорания. Поэтому общее уменьшение массовой цикловой подачи топлива не дает существенного снижения мощности двигателя, а удельный расход топлива резко снижается.

Все это называется - стехиометрическая смесь.
Это тоже самое что идеальный газ - фантастика. Ибо на процессы влияют многие факторы а также другие газы входящие в состав воздуха. (парциальность)...

Во я выдал

	Gray писал(а): А Коэффициент полезного действия, видимо, больше, да?

Перепутуум мобиле в одном, отдельно взятом, двигателе МАК. А Вы говорите, что МАК - никчёмным двигатели.

А как же - второй закон?..

	Rigan писал(а): Во я выдал

Пятерну. Только кислород на воздух исправь..

	Gray писал(а): Rigan писал(а): Во я выдал Пятерну. Только кислород на воздух исправь..

Слушаюсь