paluba/obsuzhdaem-morskie-uzli-t25548-9450.html#p1392382♦ Первый ролик (
КАК ВЯЗАТЬ УЗЛЫ морские, альпинистские, ...) – чистейшая профанация. Местами опасная. (Например, заявлено: "вот тАк вяжется
Шкотовый" – по факту же показывается «убийственный»
анти-Саамский узел (anti-Lapp knot)!) + В названиях узлов больше половины – отсебятина. // –
Вердиктъ: – РУКИ НУЖНО ОТБИВАТЬ ЗА ТАКИЕ "ВИДЕОУРОКИ"!
♦ Третий ролик (
Морские узлы и такелажное дело.....) – «фейспалм».
41:17 – КАПИТАН ПАРУСНОГО КЛУБА НЕ ЗНАЕТ ЧТО ТАКОЕ "ВЫБЛЕНКА"(!), – в его представлениии это балясина шторм-трапа. (Хотел бы я посмотреть на его лицо, когда он попытался бы взобраться по шторм-трапу, сделанному на Выбленочных узлах.
)
+ «Простой узел» в ролике везде называется "Дубовым".
+ "Констриктор" это, типа, второе название почему-то анаконды, а не удава.
+ 54:50 – Здесь вообще анекдот! (Вводная: «Травяная петля» и «Бурлацкая петля» – это два разных узла.)
На картинке имеем:
•
Подпись (слева) – типа это
одно и то же.
•
Схема вязки (справа) –
Травяной петли (думаю, все узнали картинку), – которая
не есть
срединный узел – ЧТО ЯВНО ВИДНО!(!!)
• При этом
закадровый комментарий – по смыслу – про
Бурлацкую петлю! – это она
срединная.
+ + +
Ещё там контролька в виде Простого узла с бантиком почему-то обзывается «Рифовым» узлом.
+ Имеется косяк (косячище) при показе вязки Совершенной петли (исправлен отрельным видео – см. 4-й ролик поста).
+ КАПИТАН ПАРУСНОГО КЛУБА НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО ТАКОЕ ЕСТЬ "БЕНЗЕЛЬ", – «двоешник». // ...И т.д. и т.п.
// –
Вердиктъ: – Также
профанация.
----------------
♦ ok, c
28000, не погнушавшемуся притащить сюда сей бесполезный мусор (притом оооочень длинный), мне всё ясно.
Добавлено спустя 8 минут 55 секунд:FlyMousepaluba/obsuzhdaem-morskie-uzli-t25548-9480.html#p1404568– Ну, вот, хоть что-то новое и полезное. (Ролик про Саамский узел – зачётный. ...Однако мне этот лайфхак таки не пригодится... – вот чёт никогда я не ощущал потребности именно в
регулировании узла на штанах, в течении дня (я по столько не ем
); ...а использовать такую систему просто так, вместо привычного "штатного" варианта с "бантиком" я бы не стал просто из бережности/бережливости: перетирать шнурок в одной точке = скоропостижно изнашивать – лично мне не комильфо.)
================================
Моё вИденье решения узелковой Задачи «
Связать две верёвки внатяг». (Обобщение.)
Тривиальных вариантов решения сей Задачи я насчитал...уже 4 (...и ещё один был вычеркнут после тестов).
– Используемые узлы (от лучшего к худшему):
В1. – Пакетный узел.
В2. – Узел РШС (эр-ша-эс). («ЛУ», с.27)
В3. – Саамский с бантиком.
В4. – Узел Блейка.
// У каждого узла есть свои плюсы и минусы; "по ранжиру" они расставлены по критерию величины максимально достижимого натяга.
(В3 и В4 м.б. наоборот – точно не скажу, но для аутсайдеров это уже и не столь важно.)
• Разрыв между первой двойкой и второй тут разительно больше, чем внутри двоек.
Немного аналитики по каждому из четырёх вариантов.
♦ В1.
Пакетный узел. (Как соберу всё необходимое, обязательно сниму демонстрационное видео.)
– Остаточная Сила натяга – максимально возможная, – поскольку а) практически вся Сила тяги рук, не ослабленная никаким трением, переходит в натяг верёвок (техника будет показана), и б) узел фиксирует этот натяг почти что без потерь («обратный люфт» – исчезающе мал).
Здесь присутствует возможность вязать узел как с бантиком, так и без – на выбор «по ходу пьесы».
P.S. Данная технология изобретена не мной – но чувствую необходимость изобразить (снять) её максимально эргономичное исполнение.
♦ В2.
Узел РШС. (Ммм... тут без моего демонстрационного видео, думаю, мало кто поймёт технологию,.. – сниму как смогу.)
– Остаточная Сила натяга здесь лишь незначительно меньше таковой предыдущего варианта (т.е. тоже близка к максимальной).
Узел этот – без «бантика», – развязать его можно только полностью убрав натяг (переключив его на руку) одного из его коренных концов.
// • Наличие способности у РШС применяться в таком качестве было теоретически предположено и практически подтверждено ещё
тогда (что уже можно обозначить как "много лет назад"), – просто до [показать] не дошли руки,.. – посчитал это не столь важным – при уже имеющемся Пакетном узле (который, imho, таки ЛУЧШЕ), – НЕлучшие меня ведь не..."интригуют".
♦ В3.
Саамский с бантиком. (Из поста FlyMouse.)
– Остаточная Сила натяга здесь будет меньше Силы рук как минимум в два раза (а то и больше), – поскольку, мало того что где-то до половины приложенной Силы тут теряется на трение в 180-градусном перегибе «ездового» конца в узле, так ещё и существенный взнос в общую копилку Силы трения (вычитающуюся из Силы приложенной) добавляет также ещё и поперечное его обжатие утягивающимися элементами узла. // Обратный люфт здесь, imho, чуть больше, но тоже, можно сказать, несущественный.
• Для применения на штанах (видео) такая эффективность вполне приемлема; также как и показанный способ вязки (
не лучший для меня), однако в конкурентном соревновании при решении поставленной Задачи – это однозначный «фейл».
// Здесь я "задачную" технологию снимать не планирую (думаю, понятно и так, в умозрительном переложении со штанов), однако сниму сам узел – как его вяжу я (ещё один "фирменный"
эргономичный способ от джонсона).
(!) • Пара слов о способе вязки из ролика – почему он мне активно не нравится (если не для штанов, а вообще). – Всё дело в рисках и надёжности. – А именно: если вязать способом на видео, то петля в правой руке (будущий «ездовой» конец) там продевается в "горизонтальную" петлю-колышку в левой руке и надевается на "вертикальную" петлю («бантик»), – и вот тут собака и порылась: при 1-м показе вязки (в руках) левая петля у чувака естественным образом сформировалась ХК_вниз_ – и надевая её на бантик он довернул её _против_ч.с., при 2-м же показе (на штанах), левая петля у него как бы тоже естественным образом сформировалась ХК_вверх_ – и надевая её на бантик он довернул её _по_ч.с. – И, хотя в обоих случаях узел получился тот же самый (правильный), однако при таком разнобое немудрено и ошибиться, по рассеянности, – получив, в итоге, анти-Саамский узел (который рисуют с костями и черепом)! Либо же нужно быть всё время предельно сконцентрированным и внимательным – и вязать с полным осознанием что ты делаешь, зрительно всё контролируя, + перепроверив результат. // – По моемУ же способу вязки эта опасная ошибка исключается автоматически. (Там как сформировать ту самую петлю "подсказывает" Сила тяжести – ещё на этапе подготовительного формирования концов в руках, – и далее она _не_поворачивается! А технику остальных вязательных движений (я покажу) легко запомнить и довести до автоматизма –
всегда получая правильный (безопасный) вариант даже в темноте, наощупь.
• Минусом применения данного узла, конкретно для
регулирования натяга (видео), является, как я уже отметил ранее, точечный износ верёвки (поперечное её перетирание «ездовым» концом). // ЕМНИП, есть такое альпинистское правило: ["верёвка с металлом" – гуд, "верёвка с верёвкой"/"металл с металлом" – бед], – так вот здесь оно, при регулировании таким способом, в узле-то и нарушается, – что при долговременном использовании узла _без_ его перезавязывания рано или поздно таки скажется.
♦ В4.
Узел Блейка (один). // Думаю, здесь всё ясно без пояснений.
– Вот тут нужно всё делать
с одной попытки – т.к. добавить натяга верёвкам после того как узел уже схватился, будет, мягко говоря, проблематично. Для этого надо чтобы точка закрепа «опорного» конца был *пружинящей* – чтобы тягой одной руки только за этот ХК можно было полностью разгрузить узел – для того, чтобы второй рукой в это время чутка его послабить. Если же так не получится – и при этом у вас не три руки (чтобы на две вереложить натяг обоих концов, а третьей послаблять «блейка») – придётся оставить всё как есть (уж что вышло, то вышло). // Обратный люфт здесь ошутимо больше.
• Плюс узла – если концы разной толщины, так тут это даже ещё и лучше.
• Минус – под натягом не развязать, – если только не...(см. выше). // – Всё это касается и
В2.
По этой теме вроде всё. – Пишите каменты. (...Тфу-ты! – я ж не «блохер»! – Не пишите.)
--------------------------------
Ещё момент. – ОБРАЩАЮСЬ КО ВСЕМ – перестаньте Lapp knot называть "лапландским узлом", – в точном переводе это «Саамский».
(Какой-то один невежа, слишком ленивый чтобы заглянуть в словарь, ляпнул сдуру – и все зашоренные конформисты за ним повторяют,.. как овцы в стаде.) // ...Ну да, в «обратном» (русско-английском) словаре есть слово "лапландец /лапландка", сокр. вариант перевода которого есть "Lapp" ("Lapplander"). – Однако если "бодаться словарями":), то тАм же есть и конкретно слово "лапландский" – "Lappish /Lapponian", – т.е. тут было бы, наверное, точнее Lapp knot альтернативно перевести не "Лапландский узел", а "Узел лапландца/лапландки (лапландцев)".
• Короче! –
заставить я тут никого, конечно же, не могу,.. – да и не хочу(!): не нужно и сейчас быть "овцой" – и следовать, бездумно, теперь уже за мной, – ПРОСТО ОТКРОЙТЕ СЛОВАРЬ. (Могу подогнать txt-файл – Мюллер, 1995, 66000 слов.) // ...Лично я для себя выбрал слово "Саамский" как непосредственный перевод из «прямого» (англо-русского) словаря – т.е. 100% точный/верный, + ещё и за то, что оно более легковыговариваемое/благозвучное (было ещё "лопарский" – имхо та же хрень что и "лапландский":)). // + ...А фонетическо-акустически бОльшая близость "Lapp" к "лапландский" здесь вообще не канает как аргумент! – есть хорошо известный учителям англояза список слов-«обманок», которые _не_означают то, на что они похожи в прямой транслитерации/транкрибции кириллицей, – как, например, "intelligent" _не_есть "интеллигент".