Палка лыжная правая

	Don Facundo писал(а): Вроде, можно безболезненно остаток ходового конца не восьмёркой контролить, а подсунуть под противоположный обнос.

Это уже не узел Блейка а ваш. Первый вяжеться на мягких верёвках и не требует сильного затягивания по тому как нижней частью изгибает основную верёвку чем создаёт дополнительное сопротивление. Т.е Блейка можно быстро завязать концом с уже готовой восьмёркой,( не нравиться 8 ка, вяжите юферсный как у меня на фото ) выбрать провисания и спускаться на нём в низ. В вашем варианте свободный конец, узел "армирует" основная верёвка не перегибается но не это даже главное. Мы тут задачку Элера про яхту, которую, даже ребёнок удержит если, на причальном кнехте будет нужно число целых витков швартова, разбирали. Так вот у Блейка таких витков два, верхняя его часть, а вы их до одного сократили, во второй подложили "тапочек"- конец, как под шкаф когда его нужно передвинуть.Получается, что снизили силу трения... Короче говоря свободный конец можно по примеру лисельного узла засунуть в нижнюю часть но и в этом сучаее свободный конец будет путаться под рукой. Такие узлы без нагрузки толкают или сверху, или с низу но не тянут его обхватывая! Если случиться падать с рукой на узле человек инстинктивно его сдавит и всё узел не сработает....

Ясно. Клайминг - совсем особый случай... Ещё получается хороший узелок для незатягивающейся, но быстрорегулируемой петли.

	klevante писал(а): так я и подумал. Хорошо бы увидить еще

--вот как и обещал ,это чулок или Cable grips.
А это инфо из каталога
--сделал быстрый перевод:
Кабельный зажим-изготовлен из сотканной проволоки в форме носка или рукава с открытыми краями.
Он такого же диаметра,как и трос,который подлежит замене
Зажим помещается на старый и новые стальные троса и затягивается,под нагрузкой сотканные ячейки затягиваются аккуратно облегая трос.
Зажим легко устанавливается и удаляется,удерживает стальной трос надежно,работает безопасно,и экономит затраты труда по сравнению с другими средствами по замене и ремонту троса.
Я при замене стальных тросов и шкентелей ни разу им не пользовался,так,что ничего не могу сказать,удобен ли он в работе.

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:

	Bozunalex писал(а): Перед тем, как жена выкинула даже уже с дачи, успел сфотать на память. Очень древние...

Отличные коврики,а зачем она их выбросила,она не разделяет ваше творчество и хобби.
Я смотрю вы давно этим занялись,даже присутствуют фрагменты макраме.

	Bozunalex писал(а): Вроде чулок этот типа турецкогой головы много шлаговый, но не много волновый.

Принцип мне кажется такой же,решётчатая структура ,под углом 45*.

	Olegan67 писал(а): Я при замене стальных тросов и шкентелей ни разу им не пользовался,так,что ничего не могу сказать,удобен ли он в работе.

Я уже писал,что этот чулок очень часто рвется,особенно если трос толстый!!! Мы обысно для страховки приваривали гайки на торцы троса. И еще!! перед использованием этого чулка,необходимо убрать смазку с троса!Как то так

http://ithappens.ru/story/1003
Рекомендую.

	Olegan67 писал(а): --вот как и обещал ,это чулок или Cable grips. Bozunalex писал(а): Перед тем, как жена выкинула даже уже с дачи, успел сфотать на память. Очень древние... Отличные коврики,а зачем она их выбросила,она не разделяет ваше творчество и хобби. Я смотрю вы давно этим занялись,даже присутствуют фрагменты макраме. Bozunalex писал(а): Вроде чулок этот типа турецкогой головы много шлаговый, но не много волновый. Принцип мне кажется такой же,решётчатая структура ,под углом 45*.

Да, этот чулок я видел в Москве. Сплести его в ручную просто, это не турецкий кнот, хотя структура Casa Knot, но плетется несколькими сразу тросиками, а не одной, как в турецком. Такие чулки используют при протяжке высоковольтных линий монтерами. В судовых условиях, где много блоков на кране, эта система не подойдет. Потому и рвалась у Алемана. Если Алеман хочешь, могу показать, как я соединял троса для смены шкентелей и топенантов.
Олеган, в ковриках этих элементов макраме нет. Жена уважает мое хобби, и выкинула по моей инициативе, но на помойке они долго не лежали. Подобрали сразу. Надеюсь попали в хорошие руки

Olegan67 благодарствую. Я так его и представлял (чулок этот) Но только как коуш на нем в блок пропихивают? Нет это все же не для нас к сожалению. gudvin спасибо интересный рассказ . Может к стати и пригодиться в жизни

	klevante писал(а): Я так его и представлял (чулок этот) Но только как коуш на нем в блок пропихивают?

Зачем пропихивать коуш?

Решил побаловаться,попробовать фенечки и использовать как брелоки для ключей на судне-это мои первые.Единственное ,что могу сказать -очень успокаивает,как бы расслабляет

	Bozunalex писал(а): klevante писал(а): Я так его и представлял (чулок этот) Но только как коуш на нем в блок пропихивают? Зачем пропихивать коуш?

Я надеялся что эта штука пригодиться для замены шкентелей.

	klevante писал(а): Я надеялся что эта штука пригодиться для замены шкентелей.

Ее можно конечно использовать, но лучше шкентеля соединять по нашему, по морскому. На всякий случай объясняю главные действия по замене шкентелей. Новый шкентель соединяем со старым на палубе, при этом у старого надо отрубить коуш. Затем старым концом затаскиваем новый, через блоки до лебедки. Старый скручиваем с лебедки, новый накручиваем. Сложность только в соединении шкентелей. Видел чудаков, которые всю эту операцию проделывали в ручную, то есть веревкой затягивали новый шкентель через блоки. Это называется "Морская серость"

Озадачился я на днях самосбросом. Для начала нашел пиратский и новую его модификацию. Попробовал, и понял, что я не такой смелый как пираты. Поэкспериментировал с самопальными. Всё оказалось не просто, а очень просто. В поисках не изобрел ли я велосипед, набрел на ваш форум. У вас нашел узел Жукова. На тонких и мягких репшнурах он тоже спорный. Мои варианты мне показались проще и надёжнее. Особенно второй(на верхнем фото). Совсем не требует контакта узла с опорой. Картинки нарисовать не получилось. Выкладываю фото. Узел собственно один, просто по разному формируется первая петля. Во втором варианте это сваечный узел с узлом на нагруженном конце. Можно сделать и фиксированную петлю (я пробовал австрийский проводник). Прошу прощения, я в терминологии не силен. И ещё. В первом варианте узла третья петля обязательно как на фото. Она блокирует выворачивание первой. Хотелось бы услышать мнение специалистов. Заранее спасибо. С уважением. Илья.

BozunAlex-вот отличная книга и к ней различные шаблоны,знаю где купить,но немогу найти ,где скачать бесплатно.
Это по сферическим узлам( то есть шарикам),такая же есть по турецким головам.Хорошее дополнение к коллекции.
Я думаю ,помимо информации,мы здесь можем и книгами обмениваться .






Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:

P.S.-кстати .одна из не многих книг,с которой Эшли подчерпнул малую доли информации про узлы,это второе переиздание 1924 года.

Повторяю фото второго варианта самосбросного узла.
Так наверное виднее.

	Илья З писал(а): Повторяю фото второго варианта самосбросного узла. Так наверное виднее.

Да идея интересная! Самосброс на основе простого проводника! http://poxod.ru/material/hstrknot/ тут есть разбойничий номер 154,пиратский номер 136 и злодейский под номером 65- все они отличаются заводом второй открытой петли в первую... Ваш же похож и не похож на кубанский узел тут он под номером 104 всё таки они на ваш не похожи. Нам мой взгляд не похожи тем, что не допускают в своей конструкции узлов которые могут сильно затянуться, узел распался- верёвка готова к новому использованию. В основе вашего лежит простой узел? Судя по фото это так, если ошибся поясните какой узел вяжете в начале на свободном конце верёвки. Так вот простой имеет недостаток-достоинстов -сильно затягиваться при рывках. Вот ваше фото с моими пояснениями по моему сильное затягивание- в данном случае недостаток. Вторую петлю надо буде то же затягивать, если груз тяжёлый первый узел затеняться. Куда не прикладывай основную нагрузку, к петле по принципу ведёрного или к коренному по принципу пиратского. Выдернуть свободный конец из второй петли может не получиться! И какой тогда это самосброс?А ,что если не вязать вторую петлю? А использовать гачный на опоре?На странице 58 есть каталог там указа такой узелок Evaso. Проверял при постоянной нагрузке держит замечательно!Если надо отвязать- несколько рывков верёвкой и всё она свободна. В место простого узла,для петли можно вязать направленную восьмёрку. Ваш вариант по моему работоспособен если первый узел вязать вокруг опоры, как сваячный-тут он точно сильно не затеняться.

Спасибо за быстрый ответ. Мой узел принципиально отличается от всех представленных тем что после развязывания узла веревку не надо протягивать через опору. Она вся находится снизу. Через опору перекинута только вторая петля. На фото первая петля это сваечный узел. Как на Evaso. Петля, если узелок на нагруженном конце, не затягивается, потому что на ней и на ходовом конце нагрузка одинаковая. К тому же я писал что можно эту петлю заменить любой известной вам не затягивающейся. В первой петле самая суть. Она исключает участие опоры в надежности узла. Узел можно вынести туда где он не зацепится при сбросе. Или завязать за куст, или за скальный выступ с пологим передним краем. Мною многократно испытаны (дома) оба варианта на 4-6мм репшнуре. Нагружал и прыгал со всей силы. (80кг) Держат хорошо и развязываются легко. Первый вариант с колышкой (если не путаю название) проще но больше зависит от опоры.
P.S. По вопросам на фото. Первая петля с размером позволяющим СВОБОДНО проходить второй петле. После рывка она только увеличится за счет более сильного затягивания узла и растяжения верёвки. Третью петлю можно вставлять дважды с двух сторон. Тоже пробовал. Человека ведь держать

	Илья З писал(а): В первой петле самая суть. Она исключает участие опоры в надежности узла.

Не сочтите за резкость. Калмыцкий и ещё несколько похожих западных вариантов то же исключают участие опоры в надёжности узла, тем не менее простой узел из из конструкции исключён. Вопрос -почему? Почему наши предки оказались от "модульного" решения задачи,вашего пути. Идея ведь хорошая, разбиваем задачу на части и доверяем решение каждой части проверенному узлу. Опора формирование петли-простой, замок- по принципу "пиратского" или "гачный".... Они пошли дальше, изобрели один узел... Я пока не знаю, если проводить аналогии с техникой то в новом образце должно быть до40% -новых, изготовленных специально для него деталей и узлов которые и составляют" изюминку" новой техники. Старые аналоги туда ставить нельзя -могут не потянуть, для других нагрузок созданы... С другой стороны есть и положительный опыт например клей БФ- сначала как клей изготовлялся, а потом поняв что он не опасен человеку стали использовать как заживитель ранок и порезов.... Так,что повторюсь- идея интересная, но ! Вот эти но надо поискать со всех сторон. Если узел сильно не затягивается, в чём я сильно сомневаюсь. Тогда как он себя ведёт при переменных нагрузках?То есть рывок- и раскачка ?А то и толчок в верх? Не развяжется?Как долго новый человек учиться его завязыванию? и пр....

	Bozunalex писал(а): klevante писал(а): Я надеялся что эта штука пригодиться для замены шкентелей. Ее можно конечно использовать, но лучше шкентеля соединять по нашему, по морскому. На всякий случай объясняю главные действия по замене шкентелей. Новый шкентель соединяем со старым на палубе, при этом у старого надо отрубить коуш. Затем старым концом затаскиваем новый, через блоки до лебедки. Старый скручиваем с лебедки, новый накручиваем. Сложность только в соединении шкентелей. Видел чудаков, которые всю эту операцию проделывали в ручную, то есть веревкой затягивали новый шкентель через блоки. Это называется "Морская серость"

я про коуш который на чулке.

	klevante писал(а): я про коуш который на чулке

Данный чулок, изображенный на фото,не для смены шкентелей,этот чулок крепиться на кабель идущий на граб(грейфер)

	aleman писал(а): klevante писал(а): я про коуш который на чулке Данный чулок, изображенный на фото,не для смены шкентелей,этот чулок крепиться на кабель идущий на граб(грейфер)

Мне так кажется что и специальный для шкентелей не айс

	klevante писал(а): Мне так кажется что и специальный для шкентелей не айс

Абсолютно точно!!! Я уже писал,рвется!!! А для шкентелей он просто размером побольше и без коушей. Поэтому мы приваривали гайки к концам троса,и скобой между собой,так проще и быстрей

	aleman писал(а): klevante писал(а): Мне так кажется что и специальный для шкентелей не айс Абсолютно точно!!! Я уже писал,рвется!!! А для шкентелей он просто размером побольше и без коушей. Поэтому мы приваривали гайки к концам троса,и скобой между собой,так проще и быстрей

Ни как не могу понять или мы о разном говорим Как вашим способом можно протащить шкентель через блок? Bozunalex написал пост выше. Я так же как и он меняю да все вроде так меняют как вы скобу через блок протягиваете?

Например диаметр троса 40мм,обрезаешь старую гашу, и к обрезаннаму торцу привариваешь гайку,то же самое т с новым шкентелем. Берешь скобу скобу такелажную,соответственного наружнего размера,в нашем случае не больше 40мм ,соединяешь и вперед .Заместо скобы использовали и проволоку,но были случаи обрывалось,нашли что скоба самый оптимальный вариант

	aleman писал(а): Например диаметр троса 40мм,обрезаешь старую гашу, и к обрезаннаму торцу привариваешь гайку,то же самое т с новым шкентелем. Берешь скобу скобу такелажную,соответственного наружнего размера,в нашем случае не больше 40мм ,соединяешь и вперед .Заместо скобы использовали и проволоку,но были случаи обрывалось,нашли что скоба самый оптимальный вариант

Дико тогда извиняюсь за непонятливость. В голове скобы у меня тока большого размера а шкентеля не такие толстые . Хотя все равно как то гиморойно по моему сварка и скоба всяко себя повести может в блоке. А разгонный сплеснь ежеле?

	Авиотехник писал(а): Калмыцкий и ещё несколько похожих западных вариантов ... Я пока не знаю, если проводить аналогии с техникой то в новом образце должно быть до40% -новых, изготовленных специально для него деталей и узлов которые и составляют" изюминку" новой техники.

И чем Калмыцкий на 40% отличается "подетально" от Казачьего, а Казачий от Булиня? А Булинь с хвостиком наружу от такого же но с хвостиком внутрь? Узлы надо сравнивать не с техникой, а скорее с шахматами. Есть набор элементов. И надо их так расположить чтобы было полезно или красиво. И чтобы узел не поставил вам мат . Ну, а насчет сомнений, я свои рассеиваю экспериментально.
Теперь о первой петле.
Если эту часть узла разложить на систему блоков, то таки да, это удваивающий полиспаст. Петля под нагрузкой должна затянуться. Но это при отсутствии трения. А трение - основа всех узлов. Вы же писали, что пробовали Evaso, там я видел петля точно такая же.

Добавлено спустя 54 минуты 15 секунд:

	Авиотехник писал(а): Судя по фото это так, если ошибся поясните какой узел вяжете в начале на свободном конце верёвки.

В первом сообщении фото двух вариантов. Первый с "колышкой" не знаю точного названия этой петли. Как на булине. Или как на Вашей картинке под номером 104 Похоже Вы его не видели.
Этот узел точно распадается . За это и за то что без контакта с опорой может вывернуться мне он нравится меньше. С ним надо что-то перепридумать. Ещё он критичен к направлению прихода третьей петли. Если вставить не с той стороны, вывернется однозначно.

	Илья З писал(а): Есть набор элементов. И надо их так расположить чтобы было полезно или красиво. И чтобы узел не поставил вам мат

Вот это правильно. Вы решаете задачу по альпинистский, созданием нескольких полиспастов в данном случае из простых узлов, а не из жюмаров карабинов и пр.Это здорово,интересно и применимо в спокойной обстановки. Например для красивого спуска подарка имениннику из под крыши навеса. Но, в критической ситуации, на сантиметровой альпинистской верёвки типа "Коломна", не очень мягкой, сколько времени займёт завязывание направленной восьмёрки, подгонка её петли до нужного диаметра? Потом ещё узле по схеме надо собрать... А "калмыцкий" вяжется двумя -тремя движениями рук...Узел- это лёгкость завязывания. Для этого элементы должны входить один в другой их границы должны быть размыты. Как с кубанским, вы нашли там элемент своей системы, но его специально ведь не вяжут. Он просматривается в конструкции узла.Ещё вопрос, вы писали, что прыгали сами испытывая свой узел. Какой коэффициент падения? Точка крепления была выше или ниже вас? Пробовали сбросить гирю, что бы коэффициент падения был"2"?

	Авиотехник писал(а): Какой коэффициент падения? Точка крепления была выше или ниже вас? Пробовали сбросить гирю, что бы коэффициент падения был"2"?

Я всю жизнь живу в Алма-Ате, большую часть молодости провёл в горах. И скажу Вам что сам по себе коэффициент падения ничего не значит. Важен ещё и вес. А гири на 80кг у меня нет . О самосбросах. Применительно к человеку, а тем более альпинисту, это узел последнего шанса. Т.е. очень редко применимый. Лучше никогда. Никому в здравом уме не придёт в голову использовать его как нижнюю страховку. Это о "К2". Положение должно быть очень отчаянное. На этом узле ТОЛЬКО ВНИЗ. Это моё личное мнение. Смелые могут его не разделять. Поэтому коэффициент падения не более 1. Для самосброса страшнее не нагрузка, а разгрузка. Вот представьте что на "бантике" Вашего Калмыцкого узла висит 20-40м верёвки, и узел разгрузился. Ветка например спружинила. А ведь он как специально сделан чтобы так легко развязываться . А ещё представьте как Вы тянете те же 20-м через скальный выступ или антенную мачту на крыше (промальп). Хорошо если только потрётся. А если сместится и заклинит. На "заклине" обратно не полезешь. Самосброс даже исходя из названия должен верёвку сбрасывать. Это будем считать главным пунктом техзадания . Узлы, приведенные мною, тоже не безгрешны. И тоже могут саморазвязаться при разгрузке. На эту тему уже есть идеи. Правда лично для моего случая это не критично. У меня для сдёргивания будет тонкий и лёгкий репшнур. Облегчение верёвки для спуска и явилось посылом изысканий. Спасибо, что не дали остановиться на этих вариантах. Буду додумывать дальше. Позже напишу про новые идеи. А узелки Вы всё таки завяжите . А то больно теоретический у нас спор.

Меня сюда на беседу зазывали...
Ну что я могу от себя добавить? Когда учился на первом курсе заработал кучу денег на узлах, сдавая их за нерадивых курсантов-коммерсантов.
Низкий поклон тому кап2, который их принимал, за большие проблемы с памятью на лица. Как я только не исхитрялся. И ни разу не спалился.
Последний раз масштабно пользовался навыками, когда был мультиком, а это 2009 год. Раз знание выручило в жизни, когда буксирный трос порвался, но там, наверное, можно было скорее всего и обычным узлом обрывки связать.
На сегодняшний день помню шкотовый, брамшкотовый, на себе завяжу беседочный, выбленочный, прямой, двойной прямой. Все

paladin
Двойной прямой,о что то новое.